从1975开始，关于对比血滤（血透透析滤过HDF/HF）与高通血透（HFHD）孰优孰劣的文献（参见下图）就一直层出不穷。

从1975年至2017年超过30篇关于血滤的论文依旧无法证明血滤存在额外的临床收益

然而直到最近，两者仍然没有争出一个高下。因此更大规模更长时间的临床实验（下图）在22年12月刚刚落下帷幕。这是一项横跨欧洲11个国家，参加人数1800，持续时间达到3年的试验，期待它的发表能够给血滤/高通之争以更多的证据。

接下来我们就再次就目前的证据简单地对比下血滤（HDF）与高通（HD）：

血滤VS高通：血滤伴随低白蛋白风险

一篇横跨意大利和法国的研究显示，进行血滤的肾友更容易出现低蛋白血症，相关风险升高2.59倍。

从下图的表格中也可以看出，血滤的肾友白蛋白中位数水平（33g/L）要明显低于高通（37g/L）的肾友。

高通组白蛋白水平显著高于血滤组

同时该文还在讨论部分指出：

过去大家（指专业人士）都知道血滤中蛋白会更容易流失，但认为这并不严重。而本研究至少说明：在老年肾友中，血滤的白蛋白流失风险是比较大的。

因此做血滤的肾友们，如果平时摄入蛋白较少或者血清白蛋白水平较低，应当考虑适当减少甚至不做血滤。

血滤vs高通：血滤伴随促红素用量的增加

研究显示，对于相同的血红蛋白水平，血滤相对于高通需要使用更大剂量的促红素（EPO）。而更大剂量的促红素同样意味着不小的风险，包括高血压、骨折、血管堵塞以及加速癌症恶化等等。

相近血红蛋白水平下，血滤用的促红素剂量要大于高通

血滤vs高通：在生存率上血滤没有优势

研究发现，在生存率方面，血滤(HDF)≈低通(LFHD)（参见下图虚线（低通）和实线（高通）的对比）。同时，以高通（HFHD）＞低通(LFHD)的理论推测可以至少得出：在生存率方面，血滤相较高通没有优势。

与低通血透（实线）相比，血滤（虚线）的死亡率与心血管风险没有显著优势

不是说血滤可以清除更多毒素吗，为什么对于最终的生存率反而没有什么提升呢？血滤可以多清除一些毒素，但是这些额外的毒素清除对于身体改善意义不大，所以在生存率并没有优势。

总结：血滤有风险，选择需谨慎

相信大多数肾友对于血滤潜在风险以及无法提升生存率方面的信息知之甚少。

血滤相比于高通存在明确的风险，而没有额外的收益，综合风险与收益考量，高通才是目前对肾友身体改善，生活提升更好的选择。

更多相关咨询可以进一步参考这篇文章《透析肾友如何选择一家对自己身体更好的中心》以及《再谈血滤（HDF）的利与弊》。

参考资料：

1.Treatment tolerance and patient-reported outcomes favor online hemodiafiltration compared to high-flux hemodialysis in the elderly,Kidney International,

Volume 91, Issue 6,2017,Pages 1495-1509,ISSN 0085-2538

2.Measuring the patient response to dialysis therapy: hemodiafiltration and clinical trials Kidney International (2017) 91, 1279–1282

3.www.ucl.ac.uk/convince-hemodiafiltration-dialysis-study/background

4.Efficiency and nutritional parameters in an elderly high risk population on hemodialysis and hemodiafiltration in Italy and France: different treatments with similar names? BMC Nephrology volume 19, Article number: 171 (2018)